L'argent et le bonheur : ce que le FIRE cherche vraiment à acheter

Le mouvement FIRE a une qualité rare dans le monde des finances personnelles : il réduit tout à un seul chiffre. Vos dépenses annuelles multipliées par vingt-cinq, et voilà votre « chiffre FI », la somme à partir de laquelle votre capital travaille à votre place. Cette clarté est une force. C'est aussi un piège. Car à force de regarder le chiffre, on finit par croire que le chiffre est le but, alors qu'il n'a jamais été qu'un moyen.

La vraie question, celle que tout plan FIRE devrait poser avant la première ligne de son tableur, est plus inconfortable : atteindre l'indépendance financière rend-il réellement plus heureux ? La science du bien-être a produit sur ce sujet cinquante ans de résultats, de controverses et de réconciliations, dont une résolution spectaculaire en 2023 entre deux chercheurs qui se contredisaient publiquement. Cet article fait le tour de ce que l'on sait, de ce qui reste débattu, et de ce que cela change concrètement dans la façon de construire, puis de vivre, un plan d'indépendance financière.

1. Que vise réellement le FIRE ?

FIRE signifie Financial Independence, Retire Early : l'indépendance financière, et éventuellement la retraite précoce qu'elle permet. Avant d'interroger le bonheur, il faut comprendre ce que cette mécanique cherche à produire.

L'indépendance financière : quand le capital couvre la vie

Vous êtes financièrement indépendant lorsque les revenus de votre patrimoine, dividendes, intérêts, loyers, retraits programmés, couvrent durablement vos dépenses. Le travail devient alors un choix, plus une nécessité. La formule usuelle du « chiffre FI » découle de la règle des 4 % : des dépenses annuelles de 30 000 unités de votre devise appellent un capital d'environ 750 000, soit vingt-cinq fois ce montant. Le chiffre exact importe moins que la logique : ce sont vos dépenses, pas vos revenus, qui déterminent le prix de votre liberté.

Le taux d'épargne, vrai levier du calendrier

L'intuition commune veut que l'on devienne libre en gagnant plus. L'arithmétique dit autre chose : c'est le taux d'épargne qui commande le calendrier, car il agit deux fois. Épargner davantage accélère l'accumulation, et prouve simultanément que vous savez vivre avec moins, ce qui abaisse le capital cible. Avec un rendement réel de 5 % par an et un retrait de 4 %, une personne qui épargne 10 % de son revenu mettra environ un demi-siècle à atteindre l'indépendance. À 25 %, il faut à peu près trente-deux ans. À 50 %, dix-sept ans. Ce calcul ne dépend pas du niveau de revenu : il vaut pour un salaire modeste comme pour un très gros.

50 %

d'épargne suffisent pour atteindre l'indépendance financière en dix-sept ans environ, en partant de zéro, quel que soit le niveau de revenu.

Arithmétique de l'épargne : rendement réel de 5 % par an, taux de retrait de 4 %.

La règle des 4 % : origine, logique, limites

La règle des 4 % vient de l'étude dite Trinity (Cooley, Hubbard et Walz, 1998) : sur les données américaines historiques, un retraité qui prélevait initialement 4 % de son portefeuille, puis ajustait ce montant de l'inflation chaque année, traversait presque toujours trente ans sans épuiser un portefeuille majoritairement investi en actions. C'est un repère précieux, pas une loi de la nature. Ses limites sont connues : l'horizon d'un FIRE à quarante ans dépasse largement les trente ans étudiés, le risque de séquence des rendements peut ruiner un plan que la moyenne des rendements aurait validé, et les données passées d'un seul pays ne garantissent rien. C'est exactement pour cela que les simulations Monte Carlo, qui testent des milliers de trajectoires de marché plutôt qu'une moyenne, sont devenues l'outil standard de validation d'un plan FIRE.

Les visages du FIRE : autant de projets de vie

Derrière l'acronyme unique se cachent des cibles très différentes. Le Lean FIRE vise l'indépendance avec un train de vie frugal ; le Fat FIRE conserve un niveau de dépenses confortable, donc exige un capital bien supérieur. Le Coast FIRE consiste à épargner tôt et fort, puis à laisser la capitalisation finir le travail pendant que l'on ne finance plus que son quotidien. Le Barista FIRE combine un capital partiel et un travail à temps choisi. Ce ne sont pas des variantes techniques : ce sont des réponses différentes à la question « quelle vie est-ce que je veux acheter ? ». Le même chiffre peut être une prison pour l'un et une libération pour l'autre.

« Retire early », le grand malentendu

Le deuxième mot de l'acronyme a fait plus de mal que de bien à l'image du mouvement. Le FIRE n'achète pas l'oisiveté : il achète de l'optionalité. La plupart des personnes financièrement indépendantes continuent de travailler, de créer, de s'engager, mais aux conditions qu'elles choisissent. Ce que le capital remplace, ce n'est pas l'activité, c'est la contrainte. Cette distinction paraît rhétorique ; elle est en réalité le pont exact entre la finance et la psychologie. Car si le FIRE achète du temps et de l'autonomie, alors la question devient : le temps et l'autonomie rendent-ils plus heureux ? C'est une question empirique, et la recherche y a répondu.

2. Le lien entre argent et bonheur : ce que dit la recherche

Le débat fondateur : plateau ou pas plateau

En 2010, Daniel Kahneman, prix Nobel d'économie, et Angus Deaton, futur prix Nobel lui aussi, publient dans PNAS l'étude la plus citée du domaine. Sur 450 000 réponses collectées aux États-Unis, ils distinguent deux choses : la satisfaction de vie, qui monte régulièrement avec le logarithme du revenu, et le bien-être émotionnel quotidien, qui progresse puis cesse de progresser au-delà d'environ 75 000 dollars par an. Ce second résultat devient un mème planétaire : « au-delà de 75 000 dollars, l'argent ne fait plus le bonheur ».

En 2021, Matthew Killingsworth publie dans la même revue un résultat frontalement contraire. Sa méthode est plus fine : au lieu de demander aux gens de se souvenir de leur journée, son application interroge 33 000 participants en temps réel, plus de 1,7 million de fois. Verdict : le bien-être vécu croît avec le logarithme du revenu sans aucun plateau détectable, y compris bien au-delà du seuil de Kahneman et Deaton.

2023 : la collaboration adverse qui a réconcilié les deux camps

Plutôt que de polémiquer, Kahneman et Killingsworth ont fait une chose rare en science : ils ont réanalysé leurs données ensemble, sous l'arbitrage de la psychologue Barbara Mellers. Leur article commun (PNAS, 2023) dissout le paradoxe. Le plateau de 2010 était réel, mais il ne concerne que la minorité la plus malheureuse, autour de 15 à 20 % des personnes : pour elles, l'argent réduit la souffrance jusqu'à environ 100 000 dollars par an, puis cesse d'agir, car leurs maux, deuil, dépression, solitude, ne s'achètent pas. Pour la majorité, le bien-être continue de croître avec le revenu. Et pour les 30 % les plus heureux, la relation s'accélère même dans les hauts revenus.

Schéma qualitatif d'après Killingsworth, Kahneman et Mellers (2023), PNAS 120(10). Le plateau n'apparaît que pour la minorité la plus malheureuse, autour de 100 000 dollars par an. Courbes illustratives, non à l'échelle.

La conclusion honnête tient en une phrase : l'argent achète du bonheur pour les gens déjà heureux, et il endigue le mal-être des plus malheureux, jusqu'à un certain point seulement. Le débat n'est d'ailleurs pas clos : en 2024, Julia Rohrer et Alexander Wenz ont rappelé dans la même revue que ces effets, bien que réels, restent modestes. Multiplier son revenu par quatre déplace le bien-être moyen de quelques centièmes d'écart-type, bien moins que la qualité des relations ou la santé mentale.

Le paradoxe d'Easterlin

À ces résultats individuels s'ajoute une énigme collective, formulée par Richard Easterlin dès 1974. À un instant donné, dans un pays donné, les riches se déclarent plus heureux que les pauvres. Mais lorsque le revenu moyen d'un pays double sur une génération, le bonheur moyen déclaré, lui, ne bouge presque pas. Betsey Stevenson et Justin Wolfers ont contesté ce paradoxe en 2008 avec des données plus larges, et le débat reste vif. Deux mécanismes aident pourtant à le comprendre, et ils concernent directement quiconque poursuit un chiffre.

Le tapis roulant hédonique

Le premier mécanisme est l'adaptation. Brickman et Campbell l'ont nommée dès 1971 « tapis roulant hédonique » : chaque gain de niveau de vie procure un surcroît de bien-être qui s'estompe, puis disparaît, à mesure que le nouveau confort devient la nouvelle normalité. L'étude emblématique (Brickman, Coates et Janoff-Bulman, 1978) comparait des gagnants de loterie à des personnes devenues paraplégiques : un an après, l'écart de bonheur entre les deux groupes était spectaculairement plus faible que ce que quiconque aurait prédit. La recherche moderne a nuancé le tableau, l'adaptation est réelle mais rarement totale, et certains événements laissent des traces durables. Il n'empêche : courir après un train de vie, c'est courir sur un tapis. La vitesse augmente, le paysage ne change pas.

Le revenu relatif et la comparaison sociale

Le second mécanisme est la comparaison. Une grande partie de la satisfaction tirée du revenu ne vient pas de ce qu'il permet d'acheter, mais de la position qu'il confère : gagner plus que ses collègues, son quartier, son beau-frère. Or cette course est à somme nulle par construction : si tout le monde monte, personne ne monte. « Suivre les Jones » sabote précisément le bénéfice que l'argent pourrait apporter, et les réseaux sociaux ont mondialisé les Jones. La conséquence pratique pour un plan FIRE est directe : un chiffre FI défini par rapport à son propre « assez » est atteignable ; un chiffre défini par rapport aux autres recule à mesure qu'on avance.

Deux dimensions que tout le monde confond

Une dernière distinction éclaire tout le reste. Les chercheurs séparent la satisfaction de vie, le jugement que vous portez sur votre existence quand on vous demande de la noter, du bien-être émotionnel, la qualité de ce que vous ressentez heure par heure. L'argent agit nettement plus sur la première que sur le second. C'est logique : le compte en banque est un fait que l'on convoque quand on évalue sa vie, pas une présence qui colore chaque instant. Pour le FIRE, la leçon est importante : accumuler du capital améliore surtout l'évaluation que vous faites de votre vie ; la texture de vos journées, elle, dépendra de ce que vous en faites.

3. Ce qui rend réellement heureux, au-delà du revenu

Si l'argent n'est qu'un levier partiel, quels sont les leviers puissants ? La recherche en a identifié plusieurs, et il se trouve que la plupart sont précisément ce que l'indépendance financière permet de financer, à condition de le décider.

Acheter des expériences plutôt que des objets

Van Boven et Gilovich ont montré en 2003 que les achats d'expériences, voyages, repas partagés, concerts, apprentissages, procurent un bien-être plus durable que les achats matériels. Les expériences résistent mieux à l'adaptation : elles se bonifient dans le souvenir, se racontent, tissent des liens, et se comparent mal, donc échappent en partie au jeu des Jones. Un objet, lui, devient la nouvelle normalité en quelques semaines. C'est l'un des résultats les plus répliqués du domaine.

Acheter du temps

Whillans et ses collègues ont montré en 2017, sur plus de 6 000 personnes dans quatre pays, que celles qui dépensent pour gagner du temps, déléguer le ménage, les courses, les trajets, déclarent une satisfaction de vie supérieure, à revenu égal. Dans leur expérience, le même billet de 40 dollars rendait plus heureux dépensé en temps gagné qu'en objet. Ce résultat mérite qu'on s'y arrête : racheter son temps est littéralement l'opération que le FIRE industrialise. Un chiffre FI n'est rien d'autre que le prix d'achat de la totalité de votre temps restant.

Dépenser pour les autres

Dunn, Aknin et Norton ont publié dans Science en 2008 une série d'études suggérant que dépenser pour autrui rend plus heureux que dépenser pour soi, avec des corrélats retrouvés dans la plupart des pays. Honnêteté oblige : la réplication enregistrée de 2020 a trouvé des effets plus faibles et moins systématiques que l'article fondateur. L'effet existe probablement, mais il est modéré. La générosité reste un usage du capital dont le rendement en bien-être semble positif, pas un remède miracle.

Autonomie, compétence, lien : la théorie de l'autodétermination

Deci et Ryan ont établi que trois besoins psychologiques prédisent le bien-être dans toutes les cultures étudiées : l'autonomie, décider de sa vie ; la compétence, se sentir efficace dans ce qu'on fait ; et la relation, être lié aux autres. Ce cadre éclaire le FIRE d'une lumière crue. L'indépendance financière achète massivement le premier besoin, l'autonomie : c'est même sa définition. Elle ne garantit rien sur les deux autres, et peut même les menacer si l'arrêt du travail supprime le terrain où s'exerçaient la compétence et le lien.

Relations, santé, sens : les prédicteurs lourds

L'étude longitudinale la plus longue jamais menée, la Harvard Study of Adult Development, suit des centaines de vies depuis 1938. Sa conclusion, résumée par ses directeurs actuels Waldinger et Schulz : la qualité des relations est le prédicteur le plus robuste de la santé et du bonheur à long terme, devant la richesse, la célébrité ou la réussite professionnelle. Aucun protocole expérimental ne permet ici d'affirmer une causalité stricte, mais la convergence des données d'observation est massive. Un plan FIRE qui sacrifie dix ans de relations pour gagner trois ans de calendrier fait, au sens propre, un mauvais calcul de bien-être.

Le concept d'« assez »

Cette idée traverse les deux livres fondateurs de la culture FIRE. Your Money or Your Life (Robin et Dominguez) définit l'argent comme de l'énergie vitale échangée, et invite à situer son « point d'assez », au-delà duquel chaque dépense supplémentaire coûte plus de vie qu'elle n'en rapporte. Die With Zero (Perkins) attaque l'autre versant : mourir sur une montagne de capital non converti en expériences est aussi un échec d'optimisation. Entre les deux se trouve la compétence centrale, savoir ce qui suffit. Sans elle, aucun chiffre ne sera jamais atteint, car le chiffre montera avec vous.

4. Les niveaux de bonheur : un cadre pour penser son FIRE

Trois formes de bien-être

La psychologie distingue trois registres que le mot « bonheur » écrase : le bien-être hédonique, le plaisir et l'absence de souffrance dans l'instant ; le bien-être évaluatif, la satisfaction quand on juge sa vie ; et le bien-être eudémonique, le sentiment que sa vie a un sens et une direction. L'argent n'agit pas de la même façon sur les trois. Il soulage efficacement le premier registre dans ses zones basses, il élève assez régulièrement le deuxième, et il n'a presque aucune prise directe sur le troisième.

Une échelle d'ascension

On peut relire tout le parcours FIRE comme une ascension à quatre niveaux. D'abord le soulagement : sortir de la précarité, couvrir les besoins, dormir sans peur du découvert ; c'est ici que l'argent est le plus puissant, chaque unité supplémentaire y achète du bien-être mesurable. Puis le confort : absorber les imprévus, alléger la charge mentale ; l'argent y agit encore, avec un rendement qui décroît. Puis la liberté : choisir son temps, son lieu, son rythme ; l'argent y est nécessaire, c'est le capital FIRE, mais il n'y est plus suffisant, car il faut savoir quoi faire de cette liberté. Enfin la contribution : créer, transmettre, être utile au-delà de soi ; à ce niveau, le levier financier devient faible, presque anecdotique.

Levier de l'argent

Contribution et sens

Créer, transmettre, être utile au-delà de soi

Levier faible

Liberté

Choisir son temps, son lieu, son rythme

Nécessaire, plus suffisant

Confort

Absorber les imprévus, alléger la charge mentale

Levier décroissant

Soulagement

Sortir de la précarité, couvrir les besoins

Levier maximal

Cartographie conceptuelle appuyée sur Kahneman et Deaton (2010), Killingsworth, Kahneman et Mellers (2023) et la théorie de l'autodétermination de Deci et Ryan. Proportions illustratives.

Des modèles utiles, à manier avec prudence

Plusieurs cadres célèbres organisent ces intuitions : le modèle PERMA de Seligman (émotions positives, engagement, relations, sens, accomplissement), la pyramide de Maslow, ou l'ikigai. Ils sont utiles comme grilles de lecture, à une condition : se souvenir que ce sont des cadres conceptuels, pas des lois empiriques. De même, la fameuse répartition « 50 % génétique, 10 % circonstances, 40 % activités » popularisée par Sonja Lyubomirsky est aujourd'hui largement contestée dans ses pourcentages précis. La leçon qualitative, en revanche, tient bon : une part importante du bien-être dépend de ce que l'on fait, pas de ce que l'on a.

La cartographie qui en résulte

Croisez l'échelle et les données, et le rôle exact de l'argent dans une vie apparaît : il est décisif en bas, utile au milieu, presque muet en haut. Le FIRE est l'outil le plus systématique jamais inventé pour gravir les deux premiers niveaux et financer l'accès au troisième. Mais il ne dit rigoureusement rien du quatrième. C'est là que tant de parcours FIRE déraillent : ils traitent une question de sens avec un outil de capital.

5. Aligner son plan FIRE sur son bien-être

Comment traduire cinquante ans de recherche en décisions de tableur ? En quatre gestes.

Définir son « assez » avant son chiffre

L'ordre des opérations standard est inversé. On commence habituellement par le chiffre, vingt-cinq fois les dépenses courantes, puis on espère que la vie suivra. Faites l'inverse : partez des valeurs, décrivez la vie qui vous suffit, chiffrez cette vie, et déduisez-en le capital. Deux personnes au même salaire peuvent avoir des chiffres FI du simple au triple, et c'est normal : ce sont deux vies différentes. Un chiffre dérivé de vos valeurs est stable ; un chiffre dérivé de votre standing actuel gonflera avec lui.

Concevoir la phase d'après, concrètement

« Voyager et me détendre » n'est pas un plan, c'est un slogan de brochure. La question utile est : à quoi ressemble un mardi ordinaire, trois ans après l'indépendance ? Qui voyez-vous, que construisez-vous, à quoi sert votre compétence ? La recherche sur l'autodétermination suggère qu'une retraite précoce réussie doit réinstaller ce que le travail fournissait de mieux, structure, compétence exercée, lien social, sans ce qu'il imposait de pire. Ce design de vie se fait avant l'arrivée, pas après.

Budgéter pour le bonheur

Puisque expériences, temps et générosité ont un rendement en bien-être documenté, donnez-leur une ligne budgétaire explicite, en phase d'accumulation comme après. Un plan FIRE qui optimise chaque euro vers le portefeuille et traite les vacances comme une fuite de capital applique la science à l'envers : il maximise la vitesse d'arrivée vers une vie qu'il n'a pas provisionnée. Le taux d'épargne optimal n'est pas le taux maximal ; c'est le taux le plus élevé qui laisse la vie présente digne d'être vécue.

Ne pas sacrifier le présent

L'erreur symétrique de la dépense compulsive est la sur-épargne : différer toute vie jusqu'à l'indépendance, au motif que chaque euro dépensé recule la date. L'arithmétique elle-même invite à la mesure : passer d'un taux d'épargne de 50 % à 65 % fait gagner quelques années, mais si ces années d'accumulation sont vécues en apnée, l'opération détruit plus de bien-être qu'elle n'en achète. Les données sur l'adaptation jouent ici en votre faveur : un train de vie sobre choisi devient rapidement une normalité confortable. Mais sobre ne veut pas dire suspendu.

6. Les pièges psychologiques du chemin

Même un plan bien aligné traverse des zones de turbulence connues. Les nommer suffit souvent à les désamorcer.

Le mirage de l'arrivée

Le psychologue Tal Ben-Shahar a nommé arrival fallacy l'illusion selon laquelle atteindre l'objectif produira la joie durable espérée. La mécanique est implacable : l'essentiel du plaisir d'un but se consomme dans la progression, et le jour de l'arrivée, l'adaptation hédonique fait son travail en quelques semaines. Beaucoup de FIRE racontent la même expérience : le jour où le portefeuille franchit le chiffre, rien ne se passe. Si toute votre identité s'est organisée autour de l'atteinte du chiffre, ce non-événement peut ouvrir une vraie crise. Le remède est en amont : aimer le chemin, pas seulement la destination.

Le syndrome « encore une année »

À l'approche du chiffre, la peur inverse apparaît : et si ce n'était pas assez ? Une année de plus de salaire, un coussin de plus, un point de taux de retrait en moins. Répété, ce raisonnement transforme la sécurité en prison mentale : il y aura toujours un scénario de marché assez sombre pour justifier une année de plus. C'est ici qu'un cadre probabiliste rend un service psychologique autant que financier : quand une simulation sur des milliers de trajectoires affiche un taux de réussite élevé, prolonger le travail n'augmente plus la sécurité, il ne fait qu'en déplacer le coût sur votre temps restant, la seule ressource strictement non renouvelable du plan.

La perte d'identité et de structure

Le travail fournit silencieusement quatre choses que son arrêt supprime d'un coup : une structure du temps, un statut social, un sentiment de compétence et un réseau de relations par défaut. Le capital ne remplace aucune des quatre. Les transitions réussies sont celles qui reconstruisent ces fonctions avant de quitter : projets, engagements, communautés. Les transitions difficiles sont celles qui découvrent le vide après l'euphorie des premiers mois.

Le piège de la vie différée

Il porte un nom dans la culture FIRE : deferred life plan, vivre pauvre pour mourir riche, repousser les enfants, les voyages, les amitiés « à après ». Le problème n'est pas moral, il est actuariel : certaines expériences ont une fenêtre. Die With Zero en a fait son argument central : les expériences se consomment dans des saisons de la vie, et l'utilité d'un euro dépensé à trente-cinq ans n'est pas celle du même euro à soixante-dix. Un plan qui traite toutes les années comme interchangeables se trompe d'unité de compte.

Le retour du tapis roulant

Dernier piège, le plus ironique : l'inflation du train de vie qui rattrape les FIRE eux-mêmes. L'indépendance atteinte, le confort s'installe, les standards montent, et le taux de retrait suit. Le tapis roulant hédonique ne s'arrête pas à la frontière de l'indépendance financière ; il se franchit par la conscience de l'« assez », pas par le niveau de capital. Un chiffre FI n'est définitif que si la définition de la vie qu'il finance l'est à peu près aussi.

Conclusion : le FIRE comme stratégie de bien-être

Résumons le trajet. L'argent agit fortement sur le bien-être tant qu'il éteint des souffrances matérielles, réellement mais modestement ensuite, et selon des canaux précis : la sécurité, l'autonomie, le temps, les expériences, la générosité. Il n'a presque pas de prise sur les prédicteurs les plus lourds du bonheur, les relations et le sens, qu'il peut tout au plus financer sans jamais les produire. Le FIRE, vu à travers cette grille, n'est pas une stratégie d'enrichissement : c'est une stratégie d'achat d'autonomie et de temps, les deux ressources que la recherche associe le plus solidement à une vie choisie. À condition de se souvenir, à chaque arbitrage, que le chiffre est le moyen et que la vie est la fin.

La bonne nouvelle, c'est que cette partie-là se calcule. Relier votre « assez » à un capital cible, tester votre date de liberté sur des milliers de scénarios de marché plutôt que sur une moyenne rassurante, mesurer ce qu'un déménagement changerait à l'équation : c'est exactement ce que fait notre simulateur FIRE, Monte Carlo compris, et notre carte des destinations pour la dimension géographique. Le sens de votre mardi d'après, lui, reste votre travail. Mais au moins, vous saurez précisément ce que vous êtes en train d'acheter.

Sources

• Kahneman, D. et Deaton, A. (2010). High income improves evaluation of life but not emotional well-being. PNAS, 107(38). DOI 10.1073/pnas.1011492107
• Killingsworth, M. A. (2021). Experienced well-being rises with income, even above $75,000 per year. PNAS, 118(4). DOI 10.1073/pnas.2016976118
• Killingsworth, M. A., Kahneman, D. et Mellers, B. (2023). Income and emotional well-being: a conflict resolved. PNAS, 120(10), e2208661120. DOI 10.1073/pnas.2208661120
• Rohrer, J. M. et Wenz, A. (2024). Lettre critique sur l'ampleur des effets revenu-bonheur. PNAS, 121.
• Easterlin, R. A. (1974). Does economic growth improve the human lot? ; Stevenson, B. et Wolfers, J. (2008). Economic growth and subjective well-being: reassessing the Easterlin paradox. Brookings Papers on Economic Activity.
• Brickman, P., Coates, D. et Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36(8). DOI 10.1037/0022-3514.36.8.917
• Frederick, S. et Loewenstein, G. (1999). Hedonic adaptation. Dans Well-being: the foundations of hedonic psychology.
• Van Boven, L. et Gilovich, T. (2003). To do or to have? That is the question. Journal of Personality and Social Psychology, 85(6). DOI 10.1037/0022-3514.85.6.1193
• Whillans, A. V., Dunn, E. W., Smeets, P., Bekkers, R. et Norton, M. I. (2017). Buying time promotes happiness. PNAS, 114(32). DOI 10.1073/pnas.1706541114
• Dunn, E. W., Aknin, L. B. et Norton, M. I. (2008). Spending money on others promotes happiness. Science, 319(5870) ; réplication enregistrée : Aknin, L. B. et al. (2020), Journal of Personality and Social Psychology.
• Deci, E. L. et Ryan, R. M. (2000). The "what" and "why" of goal pursuits: human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4).
• Waldinger, R. et Schulz, M. (2023). The Good Life: lessons from the world's longest scientific study of happiness (Harvard Study of Adult Development).
• Cooley, P. L., Hubbard, C. M. et Walz, D. T. (1998). Retirement savings: choosing a withdrawal rate that is sustainable (étude Trinity). AAII Journal.
• Robin, V. et Dominguez, J. (1992). Your Money or Your Life ; Perkins, B. (2020). Die With Zero ; Seligman, M. (2011). Flourish ; Ben-Shahar, T. (2007). Happier (arrival fallacy).